스크린타임은 무조건 해로울까, 쓰기에 따라 이로울까?

왜 이 연구를 보나요

"화면은 해롭다"와 "좋은 화면도 있다"는 말이 함께 들립니다. 이 논문은 화면 이용을 다룬 메타분석 102개를 모아, 어떤 화면을 어떻게 쓸 때 이로움과 해로움이 나타나는지 나눠 정리한 우산 검토입니다.

어떻게 연구했나요

• 0~18세를 다룬 메타분석 102개(원 연구 2,451편, 참여자 1,937,501명)의 효과를 모두 상관(r)으로 맞췄습니다. TV, 디지털 놀이 기기, 컴퓨터, 태블릿, 휴대폰 등 모든 화면을 포함했습니다.
• 표본이 1,000명을 넘고, 출판 편향 검사를 통과한 효과만 "통계적으로 믿을 만한" 효과로 골랐습니다. 메타분석 32개에서 효과 43개가 기준을 통과했습니다.
• 결과를 교육(학습·읽기와 쓰기·수·과학)과 건강으로 나누고, 화면 종류와 쓰는 방식별로 봤습니다.

무엇을 찾았나요

• 교육 결과는 화면 종류에 따라 갈렸습니다. 화면 이용 전반은 낮은 읽기·쓰기 능력과 관련됐지만(r = −0.14), 보호자와 함께 볼 때(r = 0.15)와 교육용 TV 프로그램(r = 0.13)은 긍정적인 관련을 보였습니다.
• 학습을 목적으로 만든 화면은 긍정적이었습니다: 화면 수학 학습(r = 0.27), 수 내용을 담은 디지털 놀이(r = 0.32), 터치스크린 학습(r = 0.21), 증강 현실 학습(r = 0.33), 읽어 주는 전자책(r = 0.11).
• 반대로 TV 시청(r = −0.10)과 디지털 놀이 전반(r = −0.08)은 학습과 약한 음의 관련을 보였습니다.
• 학습 결과를 목표로 설계한 화면이 그런 목표 없이 쓴 화면보다 효과가 큰 경향이었습니다.
• 건강에서는 SNS 이용과 우울(r = 0.12)처럼 작은 해로운 관련이 여럿 있었습니다.

보호자가 알아 둘 점

"화면 시간" 하나로 묶으면 서로 반대 방향의 관련이 섞입니다. 무엇을 위해 만든 화면인지, 혼자 보는지 함께 보는지에 따라 관련의 방향이 달랐습니다. 다만 대부분의 메타분석이 편향 위험 중간~높음이었고 연구 사이 차이가 컸습니다. 학습 프로그램을 시험한 연구가 아닌 관련성 결과는 원인을 말해 주지 않습니다. 저자들은 화면 이용의 종류별로 이로움과 해로움을 따져 보라고 권했습니다.

용어 풀이

• 우산 검토: 같은 주제의 여러 메타분석을 다시 모아 정리하는 방법입니다.
• 출판 편향: 효과가 뚜렷한 연구가 더 잘 출판돼, 모아 놓은 평균이 실제보다 커 보이는 현상입니다.
• I²: 연구들 사이의 결과 차이가 우연이 아니라 연구 차이에서 오는 비율입니다. 50%를 넘으면 차이가 큰 편으로 봅니다.